?今天給大家介紹一則有意思的文章：《“狗狗負面效應”反例：狗狗嗎對人的身心健康有益處嗎?》，作者是哈爾·赫爾佐格(HalHerzog)，美國知名的人類文明-鳥類矛盾學(human-animalstudies)家，卡羅來納學院恐懼學教授。他三十年來一直致力研究人類文明與其他物種相互作用的復雜恐懼。他的研究應用領域包括了狗狗對人類文明身心健康和福祉的影響、人類文明利用鳥類的態度以及圈養狗狗方式的演變等。
哈爾·赫爾佐格他寫的一兩本書《為什么狗是狗狗，豬是食物》是我正在閱讀的，推薦給各位。
為什么狗是狗狗豬是食物？愛狗人士與狗肉節的沖突的根京東￥50.95去購買?這兩本書對我習以為常的一些看法，比如“虐待鳥類的小孩長大后會有暴力傾向嗎?”、“養狗狗有利于身體身心健康”等都給出了不一樣的看法和論據。當然，他的看法未必是唯一正確答案，我推薦的目的也不在于改變任何人的道德立場或對待鳥類的方式，而是兩本書可以引導讀者更深入思考人類文明與鳥類矛盾背后的恐懼邏輯與道德暗示。比起為具體的難題，比如是否需要立法保護狗狗，流浪貓該如何對待而爭論，清醒冷靜地面對我的心智和行為中存在大量道德不一致性的事實，更能幫助我認清人性，認清理智與感情在我大腦中互相影響的運作方式。
今天翻譯給大家的這首詩，是赫爾佐格教授發表在“今日恐懼學”網站上的，書名標題是‘The“Pet Effect” Paradox: Are Pets Really Good for People?’
譯文全文如下：
“狗狗負面效應”反例：狗狗嗎對人的身心健康有益處嗎?
—— 有關狗狗對人類文明身心健康的影響，科學研究辨認出了些什么?
本文要點：
“狗狗負面效應”是一種觀念，認為有一只異性鳥類可以改善身心身心健康。 和越來越多的研究一樣，塔夫茨學院的一項大型研究辨認出，養狗狗的人并不比嬌生慣養狗狗的人境況好。 我認為狗狗對我生活的積極影響與實際研究結論不一致的原因尚不清楚。梅根·穆勒博士是塔夫茨學院人與鳥類互動研究所的聯合主任，是“狗狗對人類文明身心健康和福祉影響”應用領域的領先研究者。她最初是在讀研究生的時候對這一應用領域感興趣的。當時她收養了一只名叫杰特的黑色拉布拉多串串狗。在一封電子郵件中，她告訴我，“我絕對相信他(杰特)在很多方面豐富了我的生活，也對我決定從事這個應用領域的研究有很大的影響。”
哈爾的女凱蒂和狗狗狗慕思。來源：哈爾·赫爾佐格攝。狗狗行業將異性鳥類對人類文明身心身心健康的影響稱為“狗狗負面效應”。我的女兒凱蒂和她的妻子珍娜（書名：Mydaughter Katie and her wife Janna ）肯定是此理論的信徒。自己兩歲大的金毛貴賓混血犬“慕思”改變了她們的生活。當我問凱蒂她從與慕思的矛盾中得到了什么時，她說，“愛。他的愛是無窮無盡的。他給我的家帶來了興奮和熱情。即使我剛到門口去拿個郵件，他見到我也總是那么興奮。我帶他去任何地方——露營、徒步旅行、劃獨木舟。我想給他美好生活的愿望給了我美好生活。慕思讓我不那么孤獨。他是我最好的朋友。”珍娜是一名為新冠病毒患者工作的護士，她補充說，在醫院里辛苦的輪班后，慕思給了她一些值得期待的東西。“他給了我希望，”她告訴我。
很多有關人與鳥類矛盾的研究機構，如人類文明鳥類矛盾研究所(HABRI)聲稱，有關狗狗負面效應的最新科學研究壓倒性地支持了這樣一種看法，即養一只狗狗異性可以降低血壓和壓力水平，減少恐懼和抑郁癥，改善心血管身心健康，甚至延長壽命。比如，它們的總裁史蒂夫·費爾德曼寫道，“科學已經證明了這一點，養狗狗是‘人類文明身心健康的一個基本要素，對生活質量、身心身心健康都至關重要。’”
誠然，一些研究表明狗狗仆人的境況更好。但是，越來越多的研報對狗狗業聲稱獲得狗狗是身心健康和幸福的關鍵表示懷疑。比如，塔夫茨學院梅根·穆勒(MeganMueller)及其研究團隊最近進行的一項研究。
塔夫茨學院(TuftsUniversity)的對“狗狗負面效應”的研究
來自塔夫茨研究人員對兩個難題感興趣：(1)什么樣的人會養狗狗?(2)與狗狗生活在一起有嗎助于改善身心身心健康嗎?此項研究的特殊之處在于，研究結論基于一個具有代表性的美國成年人大樣本：1267名參加者是塔夫茨學院有關美國人身心健康、財富和公平方面跨學科研究的一部分。測試者會被問及一系列與性別、教育、婚姻狀況和收入等相關的人口統計學難題。與身心健康相關的子項目包括一般身體身心健康、體重指數、運動、身體殘疾狀況、心智難題等。此外，研究人員還詢問了參加者是否具有狗狗以及狗狗種類。
令人意外的結論
此項有關養狗狗的人口學研究，很多結論非常有意思，與我的刻板印象有較大出入。比如，養狗狗與家庭收入無關，具有學院學位的人比具有高中學歷的家犬狗狗的可能性更小，家里有孩子的家犬狗的比率更高，但查堆的比率不高。
然而，最重要的結論與狗狗生活對身心健康和幸福感的影響有關。在對人口統計和社會經濟差別進行統計調整后，沒證據表明狗狗仆人在身體或恐懼上比生活中沒異性鳥類的人更好。其主要結論如下：
無論是養狗還是查堆，都與參加者的一般身心健康狀況無關。雖然養狗(不包括查堆)與較高水平的體力活動有關，但這并沒轉化為狗狗仆人和非狗狗仆人體重指數的差別。而且，有一個壞消息是，查堆的人患與學習、記憶或注意力集中有關的心智難題的可能性是非查堆人的兩倍。女性養寵人比非養寵人更容易患恐懼癥。但是，男性養寵人比非養寵人患恐懼癥的可能性更小。狗狗仆人抑郁癥的發生率是非仆人的兩倍。養狗者和查堆者都是如此。穆勒博士和她的同事對養狗狗與更好的身心健康沒聯系感到驚訝，但這個結論并不突兀。比如，在過去幾個月里，此項研究辨認出，在等待門診手術的成年人中，把玩填充玩具狗在減少恐懼方面與撫摸真狗一樣有效。此項研報還認為，在新冠肺炎疫情期間，養狗狗并不能緩解青少年的孤獨感。此外，該研究還辨認出，在實驗室環境中，與狗互動對被試者的恐懼水平或心智能力也沒影響。此外，在30篇有關狗狗對抑郁癥影響的研報中，只有5篇辨認出狗狗仆人的抑郁癥程度較低，而大多數研究認為，養狗狗的人和嬌生慣養狗狗的人抑郁癥比例相當。
“狗狗負面效應”的反例：狗狗仆人“知道”的與科學家“辨認出”的
《應用發展科學》雜志最近一則有關狗狗負面效應研究的評論的作者寫道，“大眾媒體和公眾，似乎對‘鳥類幫助患有疾病和殘疾的人’的故事有巨大的興趣。不幸的是，為了滿足這種興趣，往往會導致媒體對科學辨認出的膚淺和不準確的報道。”
大多數狗狗仆人——包括我在內，都相信狗狗讓我的生活更美好。但我對狗狗的看法并不總是與實證研究的結論一致。我把這稱為“狗狗負面效應反例”。女王學院(QueensUniversity, 簡稱為QU，位于加拿大，譯者注 )對患有慢性疲勞綜合癥( 英文縮寫CFS)的狗狗仆人的一項研究就是例證。所有測試者都確信自己的狗狗為自己提供了廣泛的醫療和恐懼益處。然而，對自己癥狀的客觀測量表明，與沒狗狗的CFS患者相比，自己間的疲倦、壓力和沮喪等癥狀水平沒顯著差別。
對塔夫特學院的梅根·穆勒來說，“狗狗負面效應”反例是存在個體感受差別的。她決定將研究重點放在人與鳥類間的矛盾上，部分原因是她體驗到了與她的狗杰特一起生活的益處。但她自己的一些研究并不支持“狗狗負面效應”想法。她告訴我，為什么人們對“圈養狗狗對身心健康有益”的固有看法與最近的研究結論不一致，是她一直在思考的難題。她補充說，“如果我認為狗狗對我有益，但卻找不到任何可測量的效果，那該怎么辦?實際上，這有矛盾嗎?”
嗯…也許吧……
參考文獻：
Mueller，M.K.，King，E.K.，Callina，K.，DowlingGuyer，S.，和McCobb，E.(2021)。作為狗狗飼主和身心健康間矛盾調節者的人口和環境因素。身心健康恐懼學和行為醫學，9(1)，701-723。
Serpell，J.，McCune，S.，Gee，N.，和Griffin，J.A.(2017)。鳥類輔助干預研究的當前挑戰。應用發展科學，21(3)，223-233。
Wells，D.L.(2009)。慢性疲勞綜合征患者具有狗狗與自我報告身心健康狀況間的矛盾。替代和補充醫學雜志，15(4)，407-413。
書名鏈接：
The “Pet Effect” Paradox: Are Pets Really Good for People??www.psychologytoday.com/us/blog/animals-and-us/202109/the-pet-effect-paradox-are-pets-really-good-people感謝你讀到這里。看完這首詩，如果你身邊正趴著一個毛絨絨的小家伙，或許可以立刻從記憶中檢索出無數個片段來反駁赫爾佐格的看法。其實，就像文章最后梅根·穆勒研究員說的，“這又有什么矛盾呢?”赫爾佐格寫這首詩的目的，并不是要否定我和狗狗間的感情。人的感情本身就是不理性的，不應該簡單的用數學邏輯來量化分析。當我跳脫“工具理性”的思維框架，不是從“有用沒”的態度來看待狗狗，而更多的關注在我的付出和自己的反饋中，我有怎樣的感情體驗，能獲得哪些身心的滿足和內在的成長，不是更有意義?
如果您喜歡我的創作，熱烈歡迎關注、訂閱、轉發、點贊。如果您有狗狗圈養有關的難題，熱烈歡迎電郵。
我也提供各種定制化的狗狗圈養咨詢、訓練的線下和線上課程，熱烈歡迎電郵微信了解。
部分圖片轉自互聯網，侵刪！
