寵物也有“過度醫療”？維權仍需司法發力｜新京報專欄新京報評論2023-10-30 03:43新京報評論2023-10-30 03:43

 隨著寵物醫療行業興起，寵物醫療糾紛也迅速增加，卻經常面臨難鑒定、難解決等現實困境。▲寵物資料圖。圖/新華社文 | 宋金波一家醫療機構治療費用要上萬元，在另一家機構，只用300元就將愛犬治好了；撿到的流浪貓因外傷就診卻在寵物醫院感染了貓瘟發病身亡……寵物醫療亂象頻出，屢屢引發爭議。據《法治日報》報道，伴隨養寵人群增長及養寵觀念轉變，我國“寵物經濟”不斷升溫，寵物醫療行業也迅速興起。與此同時，寵物醫療糾紛也迅速增加，卻經常面臨難鑒定、難解決等現實困境。法律層面缺少特殊規定寵物醫療糾紛難鑒定、難解決，當事方難滿意等難點、困局，很大程度上與寵物本身的特殊性相關。一方面，寵物的“人格化”使寵物經濟具有“情感經濟”的特點，寵物飼養者對寵物醫治的投入、預期與其他飼養動物相比有很大不同，寵物在醫療過程中出現病重、死亡等情況，飼養者對于可能獲得賠償的期望值也會更高。另一方面，寵物診療行業的發展程度與人類醫療衛生行業難以相比，后者在相關標準、規范、監管制度直至對法律責任的認定方面，基本都已經很成熟。即便如此，醫療領域仍是人類社會法律糾紛的高發領域。而目前寵物診療行業尚不夠規范，診療技術良莠不齊，相關標準不完備，寵物醫療機構與寵物主人之間的信息落差遠大于人類醫療衛生行業，相關部門的監管也難以到位。也因此，很容易出現寵物意外死亡、過度醫療、“天價”醫療等現象，進而導致寵物看病難、飼養者維權難。寵物飼養者維權難的一個重要原因是，在現行法律框架下，雖然寵物不同于一般的沒有生命的物體，但寵物沒有和自然人一樣等同的“人身權”，因此，在法律層面上并沒有對寵物醫療方面的特殊規定。根據民法典相關條文，寵物并非法律主體，而是屬于其個人所有的財產范疇，涉及寵物醫療糾紛多以財產損害賠償案由起訴。因此，原告無法適用自然人的醫療糾紛損害賠償中“舉證責任倒置”的過錯推定原則，而是以一般侵權構成要件審理，遵循誰主張誰舉證原則。在此類訴訟中，舉證難免存在動物醫療所涉專業知識，處于弱勢地位的寵物飼養者，往往很難提供證據證明寵物醫院的治療服務存在過錯，并因此承擔敗訴風險。飼養者需提升風險意識目前，國內對于寵物醫療糾紛案件暫無專門的鑒定機構，對于寵物傷殘也沒有明確具體的鑒定和賠償標準。既有的鑒定機制和機構，也很難發揮作用。在此現實情況下，破解寵物醫療糾紛困局，首先需要寵物飼養者提升風險意識。比如，帶寵物就醫時盡量貨比三家，留意診療機構營業執照和動物診療許可證，盡量全面了解寵物醫療行為細節，仔細閱讀診斷中寵物醫師開具的病歷、手術記錄、告知書等，提高證據意識。寵物醫保投保前，也應對寵物醫療保險進行多方篩選。實際上，對寵物醫療糾紛，司法機構也具有很大能動空間。比如，民法典頒布后，精神損失賠償相關客體法律用語從“具有人格象征意義的特定紀念物品”變為“具有人身意義的特定物”，可以體現法律對該部分權益的擴大保護。對于寵物醫療糾紛中適用精神賠償的案例，司法機構裁量空間將會更大。當然，由于寵物醫療糾紛的特殊性，更多工作仍需相關監管部門推進。比如，加強對寵物醫療的執法監督，建立行業信用等級機制，對質量與價格跟進監督等。同時，也應關注寵物保險等新型服務模式，引導寵物醫療市場良性發展。特別是要扭住破局抓手，盡早探索建立健全寵物診療事故鑒定制度，成立專門的寵物診療事故技術鑒定機構，為司法實質性解決糾紛提供助力。撰稿 / 宋金波-專欄作家編輯 / 劉天紅校對 / 盧茜舉報/反饋