魯網9月8日訊隨著寵物經濟的興起，使用同城配送運送寵物的現象越來越常見，但問題也漸漸暴露出來。近日，有消費者用閃送配送了一只布偶貓，但由于閃送配送員的失誤，導致配送過程中貓長時間缺氧，送到后貓出現口吐白沫、呼吸困難等健康問題。隨后，消費者找閃送尋求賠付，卻沒有得到合理的賠付金額。
記者注意到，在法律層面，同城配送能否運送活物，目前尚無定論。此前有多省郵政管理局也公開表示，閃送這類同城配送目前尚未納入快遞許可范圍，因此郵政管理部門既沒有法律依據，也沒有技術手段，難對此類新業態進行管理。
亢先生運輸寵物貓所用的紙箱
閃送員用膠帶封口 導致寵物貓缺氧
近日，市民亢先生向本報與黑貓投訴反映，他在使用閃送過程中，被運送的寵物貓差點因為閃送員的疏忽缺氧致死。“前幾天，有客戶購買我家的寵物貓。為了方便運送，我就想著用閃送給客戶把貓送過去。”亢先生告訴記者，為了防止寵物運送途中缺氧，他還事先準備了籠子。但閃送的配送員到達后卻稱籠子太大，放不進摩托車的配送箱，建議亢先生改用小一些的紙箱。
隨后，亢先生按照配送員的要求，給寵物貓換了個紙箱，并且在紙箱上挖了幾個透氣孔。但讓他沒想到的是，配送員擔心小貓鉆出來，用膠帶把其中最大的透氣孔給封死了。配送員的操作讓亢先生非常擔心，但配送員卻表示，“肯定沒問題，我已經這樣配送過很多次了。”
因為配送員的保證，亢先生最終還是同意了，但讓他沒想到的是，寵物貓因為配送員的操作，差點丟掉性命。“配送時間大概兩個小時，當客戶把收到寵物貓后的視頻發過來后，我整個人都不好了。”亢先生告訴記者，視頻中小貓倒臥在紙箱里，呼吸困難，叫聲微弱，身上全是嘔吐物。
客戶發現寵物貓出現問題，自然不愿意再付款。無奈之下，亢先生也只能自己出錢給寵物貓醫治，并找閃送尋求賠付。記者了解到，亢先生所售的寵物貓是布偶貓，市面價值通常在5500元以上。
賠付方案未達成共識 閃送與消費者各執一詞
“閃送給出兩個賠付方案，一是賠付5500元，由閃送公司員工認養。二是賠付3000元，貓還是留在我這里。”亢先生告訴記者，他選擇了第一個方案，閃送也將寵物貓接走了，他以為這件事就算協商到了可以接受的結果。
可閃送將小貓接走后卻突然改口稱，公司不再收養這只貓，必須由亢先生接回去，且只能賠付1000元。對于閃送的突然變卦，亢先生完全不能接受。隨后他又通過網絡、電話投訴等進行協商調解，但最終閃送也只賠付了亢先生1400元。
為了進一步了解閃送突然修改賠付方案的原因，記者多次致電閃送后，對方稱已與客戶就解決方案達成一致，客戶并無不滿，且由于小貓逐漸恢復健康，認為客戶沒有損失，1400元補償也是由客戶提出的，閃送并無推諉。同時，閃送方面表示首次提出的5500元賠付方案是客戶要求閃送購買寵物貓的費用，閃送方面并不同意，且閃送工作人員將貓接回公司悉心照料半個月后，貓才被客戶接走。
針對閃送的上述回復，亢先生表示并不認同。“如果他們一開始沒有提出5500元購買寵物貓的方案，我怎么可能把貓給他們照顧？”亢先生表示，閃送方面在收到貓后一直拖延賠款，除非亢先生接受1000元賠付方案，且多次催促亢先生先把貓接走。因為對賠付方案未達成一致意見，亢先生一直沒有去接走小貓。最后因亢先生怕閃送再次降低賠付標準，才與閃送協商，提出自己可勉強接受的1400元賠付方案。
運送寵物出事并非個例 大量客戶對賠付結果不滿意
記者注意到，類似亢先生一樣的情況并非個例。此前還有一位楊女士通過閃送配送一只自己養了兩年且懷孕的暹羅貓，貓在配送過程中丟失，閃送方面賠付3000元。而楊女士估算，暹羅貓加即將出生的小貓崽價值至少10000元。“我們也是沒辦法，只能閃送說賠付多少就是多少。”亢先生表示，閃送給出的賠付遠低于運送貨物的價值。
那么，當消費者碰到與亢先生相同的情況時，應該如何維權呢？對此，記者聯系到山東省消費者協會尋求意見。消協律師團表示，所謂同城配送活物，其實質為運輸合同關系寵物主與閃送平臺建立了配送合同關系，如多次協商未果，寵物主應通過訴訟方式解決。
此外，省消協律師團還提醒，雖然本次事件中由于配送員操作失誤導致小貓受到傷害，但配送員屬于閃送平臺的雇員或者勞動者，故由此產生的責任由閃送平臺承擔，對于寵物主而言支付的醫療費等合理費用，均可向閃送平臺主張。但閃送方面表示，閃送員與平臺之間的法律關系，目前在法律層面尚無定論。且到目前為止，全部閃送員要求確認與公司存在勞動關系的案件，生效判決均認定不存在勞動關系。
除了賠付有所爭議之外，記者在第三方投訴平臺發現，有關閃送配送的投訴并不少。如黑貓投訴平臺，有關閃送的投訴數量高達187起；聚投訴平臺，投訴數量多達415起。從投訴類型上看，兩家投訴平臺上有關閃送的投訴多數都涉及配送物品丟失、損壞等問題，如公司重要資料、文件、發票丟失，還有蛋糕、鮮花損壞的投訴也有多起，雖然閃送針對大部分問題都予以回復調解，但不少消費者都反映對閃送的賠付方案不滿意也無處說理。
能否運送活物尚存爭議 同城配送業務亟待監管
一方面是消費者對閃送配送環節有所質疑，另一方面針對同城配送是否能夠運送活物方面，仍存在不少爭議。資料顯示，閃送成立于2014年，運營主體為北京閃送科技有限公司，主營同城配送業務。
記者注意到，閃送官網首頁涉及的服務包括緊急遞送、美食遞送、商務遞送，涉及物品包括手機電腦、生鮮果蔬、蛋糕甜點、文件發票等，但并未涉及“寵物”，但不少閃送用戶表示，用閃送配送愛寵沒有遇到過障礙。
根據《閃送服務-用戶協議》，如遞送物品是動物(含寵物)、植物、各類貴重物品、貨幣、古玩字畫等特殊物品，請自行施加保護措施。倘若因閃送員過錯導致的遞送物品的損毀或丟失，閃送僅在遞送物品的實際價值的范圍內代閃送員先予賠償用戶的實際損失，但在任何情況下，閃送針對每個訂單的最高賠償額度不超過人民幣5000元，且閃送不承擔任何其它損失或損害。
同城配送活物究竟是否合法合規？記者了解到，此前有多省郵政管理局公開表示，閃送這類同城遞送目前尚未納入快遞許可范圍，因為配送員大多是兼職，閃送等公司僅作為一個調度平臺，起到發布指令作用，因此郵政管理部門既沒有法律依據，也沒有技術手段，難對此類新業態進行管理。
對于配送活物，山東千舜律師事務所律師邱洪奇也表示，《中華人民共和國郵政法實施細則》第三十三條中禁止寄遞或者在郵件內夾帶的物品包括各種活的動物，要寄遞活物需要選擇公路、鐵路、航空提供的活體動物運輸服務。（據山東商報）
來源： 魯網
舉報/反饋
