寵物產業在過去十多年保持了穩定的增長，而且復合增長率大幅超過GDP增長率(無論是中國 還是 美國)[1]:
美國寵物行規模歷史數據
相比于中國寵物行業的初興，中國人養寵物習慣的初步形成狀態，美國的寵物行業發展歷史較長，產業鏈成熟，人均寵物消費支出更高，發展階段也更領先。觀察美國的寵物消費歷史和狀態，可以幫助我們理解中國人的寵物消費問題。
從美國的寵物消費數據來看，其消費非常剛性，而且增長非常穩定且高速。這種現象無論是 使用 凱恩斯 的 絕對收入假說(Absolute Income Hypothesis, 消費是收入的函數，收入的絕對水平決定消費)[2], 杜森貝里 的 相對收入理論(Relative Income Theory, 收入的相對位置，和相對歷史最高收入的位置 決定消費)[3], 弗里德曼 的 持久收入假說(Permanent Income Hypothesis，長期的收入水平決定消費)[4]還是 莫迪利安尼 的 生命周期假說(Life-Cycle Theory of Consumption，消費者根據一生的預期收入決定消費)[5]，甚至 夸耀性消費(Conspicuous Consumption)[6]都無法進行良好的解釋。
從消費性質來看，寵物消費應該屬于“可選消費”(Consumer Discretionary), 但其消費數據 表現 出獨立于經濟周期/失業率波動的剛性，更像是“必選消費”(Consumer Staples). 這種矛盾性揭示了這個行業存在獨特的性質，讓其他行業中穩定和有效的消費模式 在 寵物消費行業中失效。
對于消費者個人，寵物消費決策的決定性因素在于跟寵物的情緒聯接(Human-Animal Bond)[7][8][9]. 許多人甚至把寵物當作“家人”看待。這種獨特的關系，讓寵物主在進行寵物消費時，將這種消費當作是自身的消費，并且表現出一些關聯模式。包括 1）消費者為自己的過度購買行為 跟 為寵物的過度購買行為相關[10]；2）高收入者寵物花費更多，并且在寵物的可選消費項目上更大方[11]。
當然，這種情緒關聯也讓寵物實質上跟子女成為了“競爭”關系：1）有孩子的家庭更少可能養寵物，并且寵物消費更少；2）孩子越多的家庭養寵物的可能性越低。而這種關系的另一面是，當社會中家庭的生育率降低時，社會中的寵物飼養需求會增加[12]. 也就是，當大家越來越不愿意生孩子的時候，就越來越愿意且需要養寵物。
出生率跟收入正相關
而出生率跟收入情況是強關聯的，這意味著，當經濟不好的時候，人們更不愿意生孩子，但更愿意養寵物。這一因素為寵物消費注入了一定的逆周期性。
電子商務行業本質上是流量和數據的生意，如何以最小的成本博得最高的效益，走在勝率更高的道路上，不同的人可以總結出完全不同的“經驗”和“規律”，但這些東西都不如自己掌握獲得這些結論的工具，通過學習提升自己的認知和理解。這些本質的東西可參考《"數據化管理：洞悉零售及電子商務運營》
《數據分析之道：用數據思維指導業務實戰》【摘要 書評 試讀】- 京東圖書?item.jd.com/10064469121551.html
參考
^American Pet Products Association. (2022). 2021–2022 APPA national pet owners survey. americanpetproducts. org [Internet]. APPA. https://www.americanpetproducts.org/pubs_survey.asp^Keynes, J. M. (1937). The general theory of employment. The quarterly journal of economics, 51(2), 209-223.^Duesenberry, J. S. (1949). Income, saving, and the theory of consumer behavior.^Friedman, M. (2018). Theory of the consumption function. In Theory of the Consumption Function. Princeton university press.^Ando, A., & Modigliani, F. (1963). The" life cycle" hypothesis of saving: Aggregate implications and tests. The American economic review, 53(1), 55-84.^Veblen, T., & Mills, C. W. (2017). The theory of the leisure class. Routledge.^Kirk, C. P. (2019). Dogs have masters, cats have staff: Consumers psychological ownership and their economic valuation of pets. Journal of Business Research, 99, 306-318.^V?nsk?, A. (2016). Cause I wuv you!Pet dog fashion and emotional consumption. ephemera: theory & politics in organization, 16(4).^Chen, A., Hung, K. P., & Peng, N. (2012). A cluster analysis examination of pet owners’ consumption values and behavior–segmenting owners strategically. Journal of Targeting, Measurement and Analysis for Marketing, 20(2), 117-132.^Ridgway, N. M., Kukar-Kinney, M., Monroe, K. B., & Chamberlin, E. (2008). Does excessive buying for self relate to spending on pets?. Journal of Business Research, 61(5), 392-396.^Williams, A., Williams, B., Hansen, C. R., & Coble, K. H. (2020). The impact of pet health insurance on dog owners’ spending for veterinary services. Animals, 10(7), 1162.^Schwarz, P. M., Troyer, J. L., & Walker, J. B. (2007). Animal house: Economics of pets and the household. The BE Journal of Economic Analysis & Policy, 7(1).
