對小狗疼愛大加
悉心照料兩年斥資7萬
原是想將愛犬
送去專業狗狗訓練幼兒園學習本領
不想卻利尼縣愛犬不幸呼吸困難喪生的死訊
狗主人李女士悲痛之余
一紙訴狀將被告公司告上法庭
近日,上海市閔行區人民高等法院開庭審理了這樣一起案件,高等法院經審理后判定被告對被告小狗喪生具備過失,應分擔索賠責任。但對圈養小狗的部分耗費以及思想索賠等高等法院無法積極支持。
圖源網絡,記事無關
斥資7萬用心圈養換來死訊
李女士圈養有一條拉布拉多犬名為大熊。生活中,大熊與其生活密切、感情深厚,因為大齡單身,李女士將更多的感情傾注在大熊身上,就像撫養自己的小孩一樣撫養著狗狗大熊。
按照李女士的說法,兩年間,自己為大熊耗費了7萬余元,為了照料大熊,自己還專門搬出父母家中和大熊單獨在外面租房生活。
出于此般的付出,李女士也想讓大熊擁有更專業的訓練,去年6月19日,李女士和被告狗狗用品公司簽定了一份《狗狗訓練合約》,訓練科目隨行、不撲人,訓練服務費自2022年6月19日至2022年6月29日1500元等。合約簽定后,李女士將其小狗大熊交付被告公司訓練,并支付了訓練費1500元。
圖源網絡,記事無關
然而技能精進的愿景沒有盼來,卻利尼縣大熊呼吸困難經搶救無效喪生的死訊,李女士悲痛不已。李女士指出,對自己來說,狗狗大熊蘊含著感情和個人財產雙重價值,寄托了自己特殊的人格感情。李女士就此將矛頭對準狗狗幼兒園,故訴至高等法院,索要購買狗狗服務費、喪葬費、醫藥費等近8萬元。
是突發意外還是公司過失所致?
那么,事發當日究竟發生了什么?據狗狗培訓幼兒園稱,當日上午,大熊一切正常,下午14點多,訓犬師帶大熊室外場地上廁所,總共2兩分鐘左右,訓犬師感覺大熊狀況有些異常,快速將大熊移至室內并及時給水和做物理過熱,幾兩分鐘后大熊狀態恢復平穩,再十兩分鐘后又進房間觀察,大熊狀況依舊平穩。
按照狗狗培訓幼兒園的說法,大概十多兩分鐘后,當訓犬師再次進房間時,發現大熊狀態有變化,遂再一次做了物理過熱,后感覺狀態仍不好決定立即送醫急救救治,并第一時間通知了李女士。
訴訟中,狗狗培訓幼兒園認可小狗大熊的喪生原因系呼吸困難。但表示當日因天氣熱,未進行訓練,且狗的房間內有冷氣,也是開著的,一般是在23度左右,對監控截圖中有換氣扇、電風扇開啟解釋為因狗狗身上有氣味,需要散味預防疾病、空氣流通,故均打開著且部分窗戶也是開著的。
對事發后的處置流程,狗狗培訓幼兒園指出自身并無失誤及不當處理。故對大熊的死因,狗狗培訓幼兒園辯稱,大熊系因在正常訓練期間,因自身身體素質問題發生的不可預見的呼吸困難情況,并非公司工作失誤或人為因素導致。
監控截圖經過剪接無法完備呈現
高等法院審理后指出,公民個人財產權益受法律保護,行為人因過失侵害他人民事權益,應當分擔侵權責任。該案中,雙方對狗狗犬系呼吸困難喪生均無異議,現雙方爭議焦點為被告對被告的狗狗犬喪生是否具備過失。
高等法院指出,該案中,原、被告簽定的系狗狗訓練合約,基于該合約,被告李女士將其小狗交予被告,被告負責對小狗進行訓練,在訓練期間,被告應作為小狗的看管人,應提供更多適合的環境供狗狗訓練生活,且負有在其控制該小狗期間,對該狗予以照料和注意的義務。
而現小狗因呼吸困難喪生,被告雖表示狗舍開啟了冷氣,且環境溫度在23度,但并未提供更多證據。且即使確開著冷氣,但被告又表示為散味都是開窗通風,結合當日的氣溫,無法證明被告將狗舍訓練室內維持了適合的環境溫度,而不至于過熱使小狗呼吸困難。
同時,高等法院發現,被告提供更多的監控截圖經過剪接,無法完備呈現涉案小狗在被告處的訓練、生活及被告的照料情況。高等法院指出,該案小狗喪生原因系呼吸困難,而呼吸困難的原因與狗是否被妥善照料密切相關。被告應提供更多店內完備監控截圖的證據予以證明非其未妥善照料導致被告小狗呼吸困難,否則,需分擔舉證不能的不利后果。
高等法院:思想索賠無法積極支持
高等法院指出,被告經營狗狗訓練幼兒園,應具備較充分的相關專業知識,對在其處訓練的動物給予適合的環境溫度產生的不適癥狀應妥善處理,并視情況及時送醫急救。
即便根據被告提供更多的經剪接的小狗喪生當日的監控截圖,被告在發現小狗大熊具備呼吸困難跡象時雖給予了一定的過熱處理措施,并在前10兩分鐘進行了一定的觀察,但之后未給予密切持續的觀察照料,在近40兩分鐘后才再次關心小狗的狀況,導致小狗當時已無法站立,后送醫急救搶救無效喪生。
被告對小狗的照料存在一定的疏忽。綜上,高等法院指出,被告對被告小狗喪生具備過失,應分擔索賠責任。
但對具體的索賠項目及其數額,高等法院指出,狗用品耗材狗糧費、狗從小到大的醫藥費、洗澡美容費、體檢費,均系圈養小狗的耗費,不構成小狗價值的提升,被告李女士主張此部分服務費,于法無據,高等法院不予積極支持。
另該案中,雖然被告李女士與小狗之間因豢養而產生感情,但狗狗屬于個人財產,此類個人財產的損害,不屬于思想索賠的索賠范圍,故被告要求思想索賠的請求,高等法院無法積極支持。
據此判決狗狗培訓幼兒園退還培訓費1500元,索賠李女士狗狗費、狗證費共計3000余元。駁回被告李女士其余訴訟請求。
記者 | 季張穎