人是自由的，但人的自由是有前提的。那就是，不能違反法律的規定，不能損害他人的利益。飼養寵物的人當然也不例外，在擁有寵物的同時，就負有約束寵物不傷害、驚擾別人的義務，即使沒有直接傷害到人，僅僅是嚇到人，主人可能也要為此付出“代價”。
記者從蕪湖縣法院獲悉了兩起因寵物驚嚇他人導致的賠償糾紛案件，經過法院審理，寵物主人均或多或少地被判令賠償。
大狼狗突然竄出 騎行者受驚嚇摔傷
2017年2月的一天，程某騎電動車路過蕪湖縣灣沚鎮某路段時，突然路邊竄出一條大狼狗，大狗趴到了程某肩頭，程某驚嚇之下，摔下電動車受傷，被診斷為左鎖骨粉碎性骨折，后被法醫評定為十級傷殘。據悉，該狗系某企業業主劉某所有。當年7月，程某訴至蕪湖縣法院，要求判令犬主人劉某賠償其各項損失共10.4萬元。
據承辦法官介紹，本案爭議的焦點是，被害人程某主張，當時大狼狗趴到了其肩頭上，導致其驚嚇過度連同電動車摔倒。法官審理認為，一只大狗突然竄出來，并趴在了他人的肩頭，這對于一個專注于騎車趕路的人來說，其受到的驚嚇程度是可以想象的。法官去查看現場時發現，這條大狼狗長90厘米，高60厘米，該狗被鎖在劉某廠房一個狹小的鐵籠子里，看到生人咆哮跳躍不已。這樣的一條狗，如果掙脫了鎖鏈，即使不搭上人的肩膀，其沖擊力也確實可怕。法官判定，程某因此造成的主要損失均應由犬主劉某負擔。
而由于程某未能提交當時的有關證據，現場沒有監控設備、沒有證人作證，尤其是程某的身上、衣服上也沒有狗毛留存，法官審理認為，程某本人當時操作電動車時也存在一定不當，對自身損害有一定過錯，應適當減輕劉某的賠償責任，后經法官主持調解，雙方當事人自愿達成協議：劉某除其已為程某墊付的醫療費外，另賠償程某各項損失共計6.3萬元。
被寵物犬驚嚇 3歲孩童接受心理治療
2017年6月的一個晚上，3歲的幼童小佳(化名)在其祖父母的陪護下外出散步，步行至灣沚鎮某小區某單元門附近時，小佳向前跑去，與其祖父母有六七米的距離。此時，恰巧同小區業主沈某牽其飼養的一條泰迪狗出單元門。孩子被突然竄出的寵物犬撞倒導致膝蓋受傷并驚嚇大哭。小佳祖父驚怒之下與犬主人沈某就孩子是否被狗嚇到發生爭執并扭打(法院另案處理)。事發后第四天，小佳被送至醫院，醫生診斷為“急性應激反應”，醫囑心理治療一次。后被轉至蕪湖市某心理咨詢中心進行心理干預(理療)，產生咨詢費用1.6萬元。小佳家人向沈某索賠不成，訴至法院，要求沈某賠償其各項損失共計3.3萬余元。
本案爭議的焦點在于，小佳是否被狗嚇到造成精神傷害。由于動物的行為存在不可預知性，尤其是犬類動物存在攻擊性和傳染疫病的危險，所以一般人尤其是小孩會對其產生恐懼、緊張、害怕的心理。盡管本案的寵物狗體型不大，它仍然具有一定的危險性，即使當時小狗的繩子仍牽在沈某手中，但離開家門時的興奮致使小狗做出向外奔跑的動作，導致小佳受到驚嚇，也符合常理。但此種驚嚇的程度應該不大。法官審理認為，除小狗以外，其他因素也可能是小佳受到驚嚇的原因，比如其時天色已昏暗、小佳的家人未能將其照顧好而讓其一人獨自前行、雙方發生扭打等。關于小佳的損失，法院對其醫療費、理療費等均結合證據予以認定，對有關后續理療費、精神撫慰金的訴請因其提交的證據不足以證明而不予認定。最終法院酌定沈某承擔部分侵權責任，賠償小佳2443.5元，雙方當事人均服判。
顧婭 沙鷗
