為了擁有一只屬于自己的寵物，也為了節省經濟成本，“領養代替購買”成了不少人養寵物的一種方式。然而，一些寵物店說是“免費領養”，但卻要求領養者每月在其店里購買狗糧，否則就是違約。近日，馬鞍山花山區法院就審理了一起類似案件。
領養者沒買指定狗糧 寵物店起訴
今年年初，葉女士與一寵物店簽訂寵物領養協議，期限為一年。協議約定本次系免費領養，但領養期間葉女士需每月在店中為狗狗購買指定的生活用品，以便寵物店確定狗狗仍在葉女士處，否則視為丟棄。若葉女士虐待、棄養，則寵物店有權收取違約金。
一段時間后，葉女士發現，寵物店里的商品不僅價格高出市場價，而且不允許自己變更商品種類或購買途徑。
葉女士認為自己本意是領養寵物，也一直在悉心照料，但寵物店捆綁銷售的行為讓自己不堪其擾，寵物店打著確認寵物安好的名義掙取商品差價牟利，違反了協議訂立的初衷。
但寵物店認為葉女士拒絕購買商品違反合同約定，因此，寵物店將葉女士起訴至法院，要求解除合同、對方支付違約金。
法院認為不構成違約 駁回寵物店訴請
法院審理認為，寵物店將涉案寵物狗交由葉女士領養，而葉女士并不需要為此支付相應的價款，雙方形成的是一種贈與合同關系。同時，寵物店為監督買方依照合同約定履行對寵物狗的飼養義務，約定由葉女士每月在店中購買狗狗生活用品，因此寵物店對葉女士是附了一定義務的贈與。該附義務的贈與合同是雙方的真實意思表示，應為合法有效，雙方均應全面履行。
案涉合同簽訂后，寵物店將寵物交付葉女士飼養，而葉女士也依照合同約定向寵物店購買案涉寵物狗的生活用品，但因后期在購買價格和方式上產生分歧，葉女士便另行選購了寵物狗的生活用品，并將相關購物信息告知該店工作人員。關于葉女士的行為是否構成違約，則應看所附義務的目的。葉女士有理由認為每月購買物品的義務是為了店家核實狗狗近狀，并非取得狗狗應支付的對價，其有權拒絕寵物店指定的購買方式，該行為并不構成違約。
另外，葉女士在自行采購相關商品后即將相關信息發送給寵物店，也未違背雙方所訂立的案涉合同所附義務條款的初衷。
法院據此駁回了寵物店的訴訟請求。
法官提醒稱，大家在看到“免費領養”時一定要格外小心，對于免費領養寵物的信息一定要進行仔細詢問。要與寵物店簽訂完善的領養合同，尤其對于寵物健康狀態和糾紛處理方案進行詳細約定。保留好交易全過程的聊天記錄、轉賬記錄等，必要時通過司法途徑進行解決。
安徽商報融媒體記者 張劍/文
聲明:轉載此文是出于傳遞更多信息之目的。若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權益，請作者持權屬證明與本網聯系，我們將及時更正、刪除，謝謝。 郵箱地址:newmedia@xxcb.cn
