今年2月的一天，莊某一如既往地帶著自己的小狗出門散步了。
小狗非常活潑，走在路上總是東嗅嗅、西聞聞，不知不覺間，它走到了另一個行人侯某跟前。
小狗忽然對侯某的鞋產生了興趣，它湊過去對著侯的腳聞了起來。
而侯某低頭看到小狗主動聞腳，卻心生害怕。大概是怕被小狗咬到，侯某一著急踢了小狗一腳。
看到小狗被踢后，疼得縮在一邊可憐委屈的模樣，主人莊某非常生氣，立即拉住侯某理論。
莊某準備帶小狗去醫院檢查受傷情況，要求侯某賠償治療費用。
而侯某認為，是莊某沒有看好自己的寵物讓它亂聞，自己是正當防衛沒有過錯。
莊某眼看和對方協商失敗，于是到法院起訴侯某。
然而，一審法院認為莊某存在過失，駁回了莊某的訴求。莊某不服，繼續上訴至烏海市中級人民法院，然而二審也維持了原判。
爭議焦點
本案的爭議集中在：狗主人侯某是否存在過失，以及路人莊某的反應是否過激。
在一審階段，法院裁定認為，侯某在遛狗時，未給小狗佩戴犬牌、犬繩，存在過錯。
另外，莊某害怕被狗咬傷而踢狗的行為，并非故意或重大過錯，因此一審法院駁回了他的索賠請求。
狗主人莊某不服一審判決，繼續上訴。二審法院重審后，依然維持原判。二審法院認為：莊某沒有按規定佩戴犬繩等措施，也沒能證實莊某在損害過程中有過錯。
法院的判決依據是什么呢？
首先，根據《中華人民共和國動物防疫法》第三十條的規定，攜帶犬只出戶的，應當按照規定佩戴犬牌并采取系犬繩等措施，防止犬只傷人、疫病傳播。
本案中，莊某沒有給自己的小狗佩戴犬牌和系犬繩，這違反了上述法律規定。由于小狗沒有采取系犬繩等措施，導致侯某心生害怕并踢了小狗一腳，也是引發糾紛的主要原因。
其次，根據《中華人民共和國民法典》的規定，動物致人損害的，應當由動物飼養人或者管理人承擔侵權責任。但是，能夠證明損害是由被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
本案中，莊某作為被侵權人，在看到小狗聞自己鞋時心生恐懼，作出踢狗的行為，屬于可給予理解的范疇，而并非屬于故意或重大過錯。
因此，一審和二審法院都認為狗主人侯某應當承擔責任，路人莊某無須擔責。
大家怎么看？
飼養寵物如今在都市中越來越普遍，所以此案的判決也引起了眾多網友的討論。
有人認為判決公證合理
也有人認為路人的反應過激了
如今，喜歡飼養寵物的人們越來越多，但不可否認，現實中不接受寵物、害怕動物的也大有人在。
而寵物飼養法規，對建立這兩類人群之間的和諧關系起著重要作用。
相關法規規定，飼養犬只的個人和單位應按規定定期免疫接種狂犬病疫苗，并在攜帶犬只出戶時佩戴犬牌、采取系犬繩等措施。
寵物飼養者遵守這些法規，既是在保障公共安全和他人利益，其實也是對自己所養動物負責。
因為放開這條繩子，不僅是讓增加了動物傷人的可能性，也同時增加了寵物被傷害的機會
媒體評論，法院對這起不栓繩小狗被踢案的判決，既強調飼養寵物時主人應嚴守法規，同時也提醒行人在與寵物相遇時，應保持理性，避免做出沖動的行為。
對于這起糾紛，您怎么看呢？
來源：烏海市中級人民法院
感謝您看到這里
如果您覺得文章有所啟發，歡迎您轉發給朋友分享。點“在看”-右下方小花，點贊-右下方小手，謝謝您的鼓勵
