新京報訊（記者 薄其雨）12月20日，新京報記者從北京市通州區人民法院（以下簡稱“通州法院”）獲悉，近日，通州法院審理了一起買賣合同糾紛案件。此前，王先生花費2000元從寵物店購買了一只寵物貓，幾天后寵物貓即患貓瘟死亡，于是，王先生將寵物店經營者劉某某訴至法院，通州法院判決劉某某賠償王先生各項損失14000元。
王先生訴稱，2022年5月份，其在家門口市場的寵物店花費2000元購買了一只兩個月大的布偶貓。不料小貓到家的第二天，就出現不吃不喝、精神不振的情況，隨后開始嘔吐。王先生第一時間與寵物店協商治療事宜，但被寵物店拒絕。無奈，王先生一家緊急將小貓送往寵物醫院，經診斷為貓瘟，病情已屬危重。
經過幾天的搶救，小貓因并發癥急性發作死亡，王先生為此支出搶救費用12000元。王先生因此將寵物店經營者劉某某訴至法院，要求劉某某返還購貓款并賠償檢測費、治療費等損失共計14000元。
劉某某辯稱，小貓出售時能吃能喝，活蹦亂跳，并不存在貓瘟，而且購買寵物時，是王先生自己挑選的，不論出現什么問題，應由其自行承擔。
通州法院經審理后認為，王先生向劉某某支付購貓款，劉某某向王先生交付寵物貓，雙方形成事實上的買賣合同關系。該買賣合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律行政法規的強制性規定，合法有效，雙方均應依約履行各自的義務，王先生依約向劉某某支付購貓款，劉某某應當依約向王先生交付質量無瑕疵的健康寵物貓。
但王先生購買的寵物貓在購買后第2日即被診斷患有貓瘟，可見劉某某出售的寵物貓不符合質量要求，構成根本違約。故王先生要求劉某某賠償購貓款的訴訟請求，理由正當，證據充足，予以支持。關于王先生主張的貓瘟檢測費、治療費的請求，因上述費用系劉某某的違約行為給王先生造成的實際損失，故對王先生的該項訴求，亦予以支持。
最終，通州法院判決劉某某賠償王先生各項損失14000元，一審宣判后，雙方均服判息訴。
編輯 彭沖 校對 劉軍
