浙江杭州，女孩小廖比較喜歡養狗，便花費16000元買了一條名犬“馬爾濟斯”，平日里，小廖對狗狗寵愛有加，舍不得受一點苦，但由于過年要回家，將狗狗帶著不方便，小廖便將狗狗寄存在一家寵物店，約定每天150元。
據小廖介紹，因為一直在這家寵物店洗澡，所以對寵物店比較放心，店主在自己寄存時，也明確表示，會好好喂養小廖的狗。可沒想到大年初五那一天，店主突然給小廖打來了電話，聲稱小廖的愛犬突然死亡，讓小廖做好心里準備。小廖直接傻了眼，自己在狗狗上的支出自己花費了至少3萬元，現在卻因為店家的疏忽，致使小狗意外死亡，所以小廖提出3萬元的賠償。然而店家卻不這樣認為，因為未和小廖簽訂任何紙質協議，店家愿意給小廖10000元的門店卡、或者支付小廖一半的重新買狗費用，也就是8000元左右。雙方因為賠償數額問題爭執不下，小廖不得不找來記者求助，但目前雙方仍未協商一致(案例來源:1818黃金眼)看小廖哭的和淚人一樣，就知道小狗對小廖的重要性，那么就本案而言，小廖未和店家簽訂紙質合同，是否影響小廖維權呢?毫無疑問，是不影響的!按照我國《民法典》的規定，合同分為紙質合同、口頭合同兩種，兩種合同的法律效力一樣，但由于口頭合同舉證困難，人們很少會使用。本案中，小廖每天支付店家150元后，將自己的小狗交友店家保管，雙方之間就形成了口頭上的保管合同關系。根據《民法典》關于保管合同的規定，保管人在約定的期限內，必須對對方的財物進行妥善管理，因保管不當造成損害的，保管人應當承擔賠償責任。就本案而言，店家聲稱小狗是突發心臟病死亡，但卻沒有提供行之有效的證據，所以這方面不能成為店家免責的理由。反倒是小廖經過調查監控發現，店家在喂養小狗期間，連續兩天都沒有來店內，導致小狗嚴重缺水，引發低血糖。所以，個人認為，依據現有證據來看，店家因為疏忽大意導致狗意外死亡，是需要承擔承擔賠償責任的。但這種賠償責任也不是無限放大，比如小廖提出的3萬元錢，這只狗本身的價值是16000元，所以依據民事賠償的“填平原則”來看，賠償的數額不能超過16000元。小廖雖聲稱對小狗的日常支出較大，但這不會影響狗的市場價值，所以店家在賠償時也并不需要全額買單，而是按照各自的過錯責任賠償即可。最后，本案是一起鄰里糾紛引發的民事侵權案件，誰是誰非還需要雙方各自舉證，那么親愛的讀者，你們如何看待此事，歡迎留言、評論、交流。來源:以案普法
