寵物狗咬死入室盜竊的小偷，這個時候寵物主人是否需要承擔責任今日說法狗咬死小偷？
如果是業主來說今日說法狗咬死小偷，發現小偷入室盜竊，還可以實施正當防衛。但是狗不是法律上的主體，這個時候就很難認定為正當防衛的問題。所以，這個問題本質上還是屬于動物損害責任問題。
根據《侵權責任法》第七十八條規定今日說法狗咬死小偷，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
從上述規定來看，只要損害是被侵權人故意造成的，寵物主人是可以不承擔賠償責任今日說法狗咬死小偷。而對于小偷入室盜竊來說，個人還是傾向認為寵物主人不應當承擔賠償責任。從該起事件的發生原因來看，小偷為了非法占有他人財物，采用入室盜竊的犯罪手段，而寵物狗為了維護主人的財產安全而咬死小偷，事件完全屬于被侵權人故意造成。
另外今日說法狗咬死小偷，這種案件會涉及一個價值取向問題，打擊違法犯罪與維護公民財產權益。特別這種案件，是發生入戶盜竊。我一直都認為入戶盜竊的危害性或危險性不亞于搶劫等當場嚴重性暴力，也碰到不少因為入室盜竊最后殺害業主的案件。所以，對于非法侵入公民個人住宅實施的違法犯罪行為，受到什么樣的后果都不應當對業主進行追責。否則，業主在自己的房子，面對違法行為人，要作出什么樣的舉動，可能都要再三再三的思慮。這樣一來，小偷可以肆無忌憚，或者業主猶猶豫豫最后可能遭受到小偷的侵害，完全與我們立法理念，社會公序良俗相背離。
小偷進房間偷東西被狗咬死了，狗主人是否擔責？
現實中真的有這樣的案例，實際的處理結果和大家想得可能不太一樣。可能很多頭條網友們都曾看過這樣的新聞：
2009年11月26日凌晨2點，兩名小偷趁夜深人靜時潛入成都市雙流縣的電信花園居民樓行竊，被居民發現后倉皇逃進隔壁的獨棟別墅，期間企圖再次行竊。誰知別墅主人養了兩只成年德國牧羊犬，其中一名小偷遭遇兩只德牧的圍攻。這名最終小偷因傷勢過重，最終死于院內的觀景樹上…
聽到這個慘痛的消息，小偷家屬理直氣壯向犬主提出賠償18萬的要求，但是犬主認為愛犬是在自家領地進行的正當防衛。在一番爭論后犬主給了4萬賠償。犬主本以為事情到此為止，但是兩條咬死小偷的德牧卻被警方執行了“槍決”，幫小偷除了“害”。
犬主是否擔責時至今日也在引發網友熱議。網上也分成了兩種對立的觀點：
正方觀點一：無責，理由如下
1、小偷非法進入私宅，有錯在先。
2、兩只德牧始終在封閉的宅子里，并無過錯。
3、若是犬主在家唆使狗傷害小偷，則負相應責任。但實情是犬主并不在家，無法節制狗的舉動。
綜上所屬，小偷應對此事負有全責，犬主不應承擔責任，兩只德牧也是無辜的。
反方觀點二：有責
無論犬主是否在家，都應對狗負有管理責任，小偷雖然有錯在先，但是罪不至死。這種烈性犬是危害人生安全的隱患。犬主理應負責，德牧處死是理所應當的。
作者個人觀點：犬是無辜的，犬主也不應該承擔責任，小偷負全責，德牧不應有此下場！
原創內容，謝絕抄襲，以免不必要的麻煩！
狗咬傷偷狗賊，狗主人需要賠償嗎？
如果按照正常的思維來看待這件事，絕大多數都認為：不需要承擔任何責任和賠償。偷狗賊被咬是活該，狗只是履行自己的職責，而且還是正當防衛。然后事實可能和大家想得不太一樣，要看具體情況而定的。有的可能會讓人大跌眼鏡。
一、所有養狗人都必須牢記的條款
這個問題其實有明確的法律條款，可以參考《中華人民共和國侵權責任法》第十章：
第七十八條飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
意思是：你故意放狗咬傷他人，你要承擔法律責任。但是你能夠證明被咬傷的人是正在進行偷狗動作，且能明確證明是偷狗賊，可以不承擔或者減輕責任。
二、被狗咬傷的偷狗賊
16年5月的一天晚上，王建禮一家人被外面的狗吠聲和人的慘叫聲驚醒，打開燈一看，院子地上正躺著一個渾身是血的陌生人，德牧正在對其進行撕咬，而自己的另一只德牧也正在和另一個陌生人搏斗，那人也是被咬傷了大腿。
王建禮立刻喝止兩只德牧，聽到主人的命令，德牧停止了攻擊，但依然對著陌生人齜牙咧嘴。隨后，王建禮發現地上散放著幾把毒鏢和激光弩，又見狗窩附近有兩支毒鏢和夾著藥囊的火腿腸。確定是偷狗賊，肯定是毒殺自己的狗沒有成功。由于動靜太大，不一會兒院外擠滿了鄰居。這時王建禮開了門，讓大家報警抓賊。
三、讓人無奈的結果
經警方協調，是王建禮的德牧咬傷了人，理應承擔醫藥費。但偷狗是違法行為，所以王建禮只需承擔一部分。另外，德牧屬于大型猛犬，且王建禮沒有辦理相關證件，所以要進行的罰款，并且要將兩只德牧帶走處理。
