很多飼養寵物狗的家長為了讓狗狗能接受訓練，會把它們送到寵物訓練基地讓專業人士對它們進行訓練。但據報道，有一位飼主把寵物狗送去訓練后，結果被寵物公司轉送他人，結果飼主把對方告上了法庭。
蔡先生與寵物公司簽訂訓導協議，但訓導結束后卻不去領寵物犬，寵物犬最后被寵物公司轉送他人。蔡先生將寵物公司告上法庭，要求按寵物購買價7萬元進行賠償。一審法院判令寵物公司已收取的2000元訓導費不用償還，但按約另外賠償蔡先生訓練費用8000元。
2013年7月1日，蔡先生與上海某寵物用品有限公司簽訂《訓導協議書》1份，約定由蔡先生交付德國牧羊犬一只，寵物公司對該犬進行訓導，訓練費用為 4000元。訓導期限自2013年7月1日至2013年7月30日。如寵物公司在飼養期間因主觀原因造成蔡先生寵物丟失或死亡的，寵物公司應按購買同品種賠償或者市場價格給予經濟賠償(不高于訓練費用兩倍);訓練期限結束后，蔡先生必須按時將犬取回，延期按每日60元收費，到期后寵物公司通知蔡先生一周之內不取回，視其放棄該犬的所有權，該犬由寵物公司自行處理，蔡先生不得有任何異議;無準養證，犬被公安機關沒收的蔡先生自負全責。上述協議簽訂后，蔡先生即將其所有的犬交由公司訓導，并刷卡支付訓練費用2000元。
2013年8月4日，蔡先生至寵物公司領取牧羊犬，發現該犬面部有塊部位與其他地方毛色不一，后寵物公司表示同意將該犬放置其處治療，一個月后再由蔡先生領取該犬。一個月后，寵物公司致電蔡先生，表示犬已治愈，要求蔡先生前來領犬，但蔡先生要求寵物公司先提供照片再行領犬。此后，蔡先生未領取該犬。同年11月份，寵物公司將該犬轉送他人。
蔡先生于2014年4月2日向法院提起訴訟，要求判令寵物公司賠償購犬款7萬元，并退還培訓費2000元。
原審審理中，蔡先生提供上海某貿易有限公司開具的德國牧羊犬購犬發票1張，載明金額為7萬元，并稱系現金購買。
原審法院認為，雙方簽訂的《訓導協議書》系雙方真實意思表示，雙方均應全面履行合同義務。蔡先生未及時至寵物公司領取系爭犬只，具有過錯;然而寵物公司在蔡先生未領取該犬只時，其在將犬只另行處理前，應按合同約定履行告知義務，但寵物公司并未提供證據證明其已明確向蔡先生告知過送養情況，應承擔相應的賠償責任。寵物公司對于犬只的訓導義務已按約完成，因此蔡先生已支付的訓導費用不應予以退還，但寵物公司在未告知蔡先生的情況下擅自將犬只送人，其應按合同約定賠償訓練費用的兩倍即8000元。據此，原審法院判決寵物公司賠償蔡先生8000元，;駁回蔡先生其余訴訟請求。
蔡先生提起上訴稱，系爭協議上所寫的是某寵物訓練學校，但該學校并未經工商登記，雙方的協議應屬無效。原審判決不公平，公司應返還系爭德國牧羊犬，否則應按照蔡先生提供的發票價值賠償。據此，蔡先生要求撤銷原判，發回重審或改判支持其全部原審訴請。
一中院二審認為，蔡先生與寵物公司經協商而自愿訂立《訓導協議書》，該協議書的形式完備，內容明確，系當事人雙方的真實意思表示，應屬有效。原審法院認定本案糾紛事實清楚，適用法律正確，處理并無不當。遂判決駁回上訴，維持原判。
