犯罪嫌疑人李夢南2012年17歲，內蒙古人。2011年4月，他因患強直性脊柱炎曾在哈醫大一院風濕免疫科住院治療一周，這次來復診。該院風濕免疫科副主任趙彥萍回憶說，李夢南是一位同事的病人，23日上午，這位同事帶著李夢南的爺爺前來咨詢，當時患者想用“類克”（抗風濕藥，主要用于強直性脊柱炎狼傷人事件、類風濕關節炎等疾病），趙彥萍根據其病癥判斷李某的病已有了好轉，沒必要再用如此昂貴的藥，而且李某患有肺結核，即使要用，也得先治好肺結核。
于是，她建議患者去哈爾濱胸科醫院檢查。下午4點，爺孫倆再次來到醫院找趙彥萍，并帶來檢驗結果。趙彥萍認為，該患者的肺結核病經過前期治療雖已好轉，但仍需觀察3個月再進一步治療。當時她與老人溝通得挺好，并未產生矛盾，而李某本人一直在屋外等候。趙彥萍接待完該患者幾分鐘后就下班了，讓她沒想到的是，悲劇卻發生在剛剛接班的幾名醫生身上。
后經警方審理，李夢南供認，他覺得醫生是在故意刁難他，不給他看病，隨即心生不滿。機器人傷人事件誰的責任？
1狼傷人事件、機器人是否是罪魁禍首？誰應當承擔法律責任？
在我國法律規定中，機器人并不能成為侵權責任的主體，機器人不具備人類的思維，不能獨立思考，機器人的行為都是由人為控制的，因此機器人在此次事件中不是罪魁禍首狼傷人事件。真正的侵權主體應當是生產該機器人的參展企業，部分人可能會認為應當是操作該機器人的工作人員承擔責任，并不是的，根據法律規定，員工職務行為結果應當歸屬于單位，也就是該企業應當承擔侵權責任，為員工的過錯埋單。
2、高交會主辦方是否能僅憑一紙聲明撇清自己責任狼傷人事件？
根據我國法律規定，群眾性活動的組織者，沒有盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。具體到本次事件中，展會主辦方是否需要承擔侵權責任，就需要分析其是否盡到安全保障義務。
私以為，該展會的安全保障義務應當具體到以下工作：①核實參展企業有無資質，研發的產品是否符合安全標準狼傷人事件；②參展企業的工作人員是否經過培訓，是否達到熟練操作的技能水平；③在參展企業的具體展臺布置中有無約束措施，在機器人這種特殊產品和參觀者之間是否有足夠安全距離；④是否有必要的安全設施和緊急事故處理預案。
對組織者安全保障義務的要求應當是合理的，符合預期的，合乎法律規定和約定的。如果高交會的主辦方沒有盡到安全保障義務，就應當承擔法律責任。同樣，作為展館管理者，也應當在過錯范圍內承擔法律責任。3、關于侵權主體的選擇問題
在侵權事件中，普通大眾往往只考慮到直接侵權人的法律責任，如果受傷觀眾僅將致害機器人的所有者即參展企業起訴至法院的，應當如何處理呢？首先法院應當依職權將展會組織者追加為第三人，確定組織者應當承擔法律責任的，應向原告行使釋明權，原告也可以直接申請追加其為被告。
這樣做，更有利于事實的查明，責任的劃定，也更能保護當事人的合法權益。《中華人民共和國侵權責任法》
第三十四條 用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。
第三十七條 賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
關于八達嶺老虎傷人事件的作文
時間永遠凝固在 2008年5月12日 14時 28分 。那一刻，孩子朗朗的書聲戛然而止；那一刻，繁華的街市突然變得死寂；那一刻，歸家的路變得遙遙無期。這次5。12汶川特大地震，奪取了多少鮮活的生命呀！
這次大地震，許多孩子都失去了父母親人，成了孤兒，他們幼小的心靈受到了多么嚴重的打擊啊！可他們臉上露出的仍是天真無邪的微笑。
因為他們選擇了堅強，在困難面前抬起了頭，擦干了他們淚水。
在一片廢墟之中，有一個感人事跡，永遠銘記在人們的心里。有一個三歲左右的小男孩在被救援人員解救出來的那一瞬間，舉起了他那稚嫩的右手，向救出他的人們敬禮！這是一個不規則的軍禮，這代表著一份怎樣的敬意？！
不論經歷了多少風雨，多少坎坷，多少荊棘。
但我們應該保持這樣一個信念：不經歷風雨的洗禮，怎能見絢麗的彩虹？“人有悲歡離合，月有陰晴圓缺。”在人生的道路上，不可能總是一帆風順，有許許多多困難在等待著我們。這時，我們應化悲痛為力量，選擇堅強。
